# Toegang tot een model is een toeleveringsketen

**Samenvatting:** Een toezichthouder kan nu documenten opvragen bij een modelaanbieder, een eigen evaluatie uitvoeren en een model van de markt weren. Daarmee wordt modelkeuze een leverancierskeuze.

**Kort samengevat:** Je modelaanbieder heeft nu een toezichthouder, en dat maakt hem een leverancier als elke andere.

**Gepubliceerd:** 2026-09-10

**Laatst bijgewerkt:** 2026-09-15

Twee jaar lang gingen discussies over welk taalmodel je moest gebruiken over kwaliteit. Welk model redeneert beter, welk model is goedkoper per token, welk model kan overweg met jouw taal. Dat zijn echte vragen, en niet langer de interessante.

De interessante vraag is wat er met jou gebeurt als er iets met je aanbieder gebeurt. Dat was tot voor kort een hypothese zonder mechanisme. Inmiddels is er een mechanisme, met artikelnummers.

## Wat er in augustus veranderde

De handhavingsbevoegdheden van het EU AI Office tegenover aanbieders van AI-modellen voor algemene doeleinden werden op 2 augustus 2026 uitoefenbaar. Eind augustus zijn ze voor het eerst gebruikt.

Er gingen informatieverzoeken naar modelaanbieders met de vraag hoe zij voorkomen dat hun modellen worden gestolen, welke toegang externe evaluatoren krijgen, en hoe gebruik wordt gevolgd zodra een model openbaar is. Eurocommissaris Henna Virkkunen beschreef de verzoeken in het openbaar. Ontvangers werden niet genoemd, en enkele aanbieders bleven buiten schot omdat er al nauw contact met hen was. Daarnaast kregen meer dan dertig bedrijven die geen samenvatting van hun trainingsdata hadden gepubliceerd vragen over auteursrecht. De EU AI Act Newsletter behandelde het als [Powers in Practice](https://artificialintelligenceact.substack.com/ "The EU AI Act Newsletter, nummer 110, 8 september 2026") in nummer 110.

Op zichzelf is dat niet dramatisch. Een toezichthouder schreef wat brieven. Wat het de moeite waard maakt, is de ladder waar die brieven op staan.

## De vier artikelen die hier een leveranciersvraag van maken

Artikel 91 is het informatieverzoek, en dat is wat er is ingezet. Artikel 92 laat het AI Office een eigen evaluatie van een model uitvoeren, inclusief toegang via API's of broncode. Artikel 93 gaat over maatregelen, en reikt tot het beperken van een model of het volledig van de markt weren. Artikel 101 gaat over boetes.

Artikel 101, lid 1 is het citeren waard, want het bedrag wordt meestal losjes weergegeven. De tekst luidt "ten hoogste 3 % van hun totale wereldwijde jaaromzet in het voorafgaande boekjaar of 15 000 000 EUR, indien dit hoger is". Daarnaast wordt het niet voldoen aan een verzoek om een document of om informatie als zelfstandige grond genoemd. Eén eerlijke kanttekening bij de bron: dit is de geconsolideerde verordening zoals gepubliceerd en niet de pdf uit het Publicatieblad, die niet voor ons wilde laden. Lees het dus als de artikeltekst en niet als een gewaarmerkt afschrift.

De zin die een architectuurbeslissing zou moeten veranderen, gaat niet over geld. Het is artikel 93: een model kan worden beperkt of van de markt worden geweerd.

Bedenk wat dat verderop in de keten betekent. Niet dat een aanbieder een storing kan hebben, of de prijs kan verhogen, of een versie met zes maanden aankondiging kan uitfaseren. Maar dat een model waar jouw product op draait om juridische redenen onbereikbaar kan worden, op een moment dat een ander bepaalt, zonder dat iemand technisch iets fout heeft gedaan.

## Dat is gewoon leveranciersrisico, en daar hebben we methodes voor

Elke andere kritieke aanvoer in je bedrijf heeft deze eigenschap, en daar heb je processen voor. Je koopt een onderdeel dat je productielijn zou stilleggen niet bij één partij in. Je kwalificeert een tweede leverancier voordat je hem nodig hebt. Je houdt de overstapkosten laag genoeg dat overstappen een beslissing is en geen crisis.

Niemand past dit toe op modelkeuze, want twee jaar lang voelde een model als techniek en niet als leverancier. Het was een API die je aanriep. Dat er toezichthouders, verplichtingen en een juridisch bestaan aan vastzaten die los van de kwaliteit konden veranderen, kwam niet op, want tot augustus bestond er geen instrument dat daarop kon ingrijpen.

Het tegenargument verdient een eerlijke behandeling. Van model wisselen is niet hetzelfde als van schroef wisselen. Prompts gedragen zich anders, de vorm van de uitvoer verschilt, evaluatie moet opnieuw, en een team dat lichtvaardig wisselt, levert regressies op bij klanten. Dat bezwaar klopt, en het gaat over overstapkosten en niet over de vraag of vervangbaarheid ertoe doet. Zijn de overstapkosten hoog, dan is het antwoord die kosten omlaag brengen voordat je het nodig hebt, niet concluderen dat je het nooit nodig zult hebben.

## Wat wij bouwden, met de grenzen erbij

Unless draait een constellatie van taalmodellen van onafhankelijke aanbieders, gehost in Europa, met een register, routering ertussen en automatische failover. Van het ene naar het andere gaan verandert niets aan hoe de gegevens van een klant stromen.

Die architectuur bestaat vanwege één technisch feit, en de claim is precies zo sterk als dat feit en niet sterker. Herleidbare persoonsgegevens bereiken het generatieve model niet. Identificerende gegevens worden bij de gateway gefilterd en omgezet in tokens, zodat het model dat het antwoord formuleert placeholders krijgt. Daardoor is een model een vervangbaar onderdeel en geen afhankelijkheid, en een ander model kiezen voegt niemand toe aan de subverwerkerslijst van een klant en dwingt stroomafwaarts geen nieuw contract af.

Twee dingen wil ik hier expliciet zeggen, want de verleiding om te veel te claimen is groot.

De mogelijkheid is dat we bewust en snel kunnen bewegen, niet dat we voortdurend van model wisselen. Elke aanbieder wordt getoetst voordat die in de rotatie zit, en instabiliteit is geen pluspunt. Controle is wat een gereguleerde koper werkelijk koopt.

En hosting in Europa is een ondersteunend feit, niet het dragende. Het zou prettig zijn te suggereren dat een Europees model daarmee buiten bereik valt, en dat is niet waar. De verzoeken van het AI Office bereiken ook Europese aanbieders, wat de juiste uitkomst is en eigenlijk het hele punt. Wat een klant beschermt, is dat geen enkele aanbieder structureel noodzakelijk is, niet waar die aanbieder is gevestigd.

Dit argument leeft op de modellaag en nergens anders. We draaien zelf op AWS EU-regio's, dus we zijn niet in de positie om een vervangbaarheidsargument over infrastructuur te maken, en dat doen we ook niet.

## De vraag om even bij stil te staan

Je hoeft niet van modelaanbieder te wisselen. De meeste bedrijven zouden dat niet moeten doen, en voor de meeste toepassingen voldoet het model waar je op zit.

Wat wel de moeite waard is, is dit kwartaal één vraag eerlijk beantwoorden, nu het nog goedkoop is. Als het model onder je product onbereikbaar werd om een reden die niets met kwaliteit te maken had, wat zou je dan doen, en hoe lang zou dat duren?

Is het antwoord een plan, dan heb je een toeleveringsketen. Is het antwoord een pauze, dan heb je een afhankelijkheid. En er is nu een toezichthouder met de bevoegdheid om te testen welke van de twee het is.